在签订手机合同时主动向 SCHUFA 传输数据不能基于合法利益

fabiha01

斯图加特地区法院 (LG) 于 2024 年 10 月 16 日作出判决（案件编号：27 O 60/24），裁定 SCHUFA Holding AG（“SCHUFA”）关于电信公司签订移动电话合同的标准化通知不符合《欧盟信息保护条例》第 31 条关于保护合法利益的规定。 GDPR 第 6（1）（f）条。然而，斯图加特地区法院明确表示，仅仅违反数据保护不足以证明索赔是合理的。
引起诉讼的事实如下：

原告与被告（移动电话公司）签订了移动电话合同。随后，被告在未经原告同意的情况下，向 SCHUFA 传输了积极数据（姓名、出生日期、地址、手机合同签订情况，包括合同号码）。

经要求，SCHUFA 向原告告知了上述数据传输的情况。

原告随后最初要求被告庭外支付非物质损害赔偿金。 H. v. 至少 4,000.00 欧元，并且未经事先同意不得传输积极数据。原告认为，上述数据传输属于违法行为。

原告进一步表示，在得知上述向 SCHUFA 传输数据后，他感到失控并非常担心（尤其是对他自己的信用状况）。据称，爱尔兰商业传真列表 自此以后，原告一直生活在对自己信用状况受到质疑的恐惧之中。原告认为，上述控制权的丧失构成非物质损害。

由于被告驳回原告的上述诉讼请求，原告向斯图加特地区法院提起诉讼。
法律状况

斯图加特地区法院陈述了以下理由：
无合法利益

斯图加特地区法院认为，根据《条例》第 6 条规定，所涉数据传输不具有合法利益的正当性。 6（1）（f） GDPR，因此构成第 6 条规定意义上的违法行为。 S. d.艺术。第82段1 GDPR。

根据斯图加特地区法院的说法，所有或大量移动电话提供商对合同签订情况进行标准化报告确实有助于防止欺诈，因为可以注意到同一个人在没有任何可识别原因的情况下同时签订了多份移动电话合同。至少当欺诈者总是以正确的身份出现时，情况就会如此。但如果诈骗者使用假名签订多份手机合同，斯图加特地区法院不明白为何告知 SCHUFA 会有帮助。在这种情况下，即使是 SCHUFA 也无法注意到同一个自然人签订了多份手机合同。

此外，GDPR 第 47 条规定，必须始终仔细评估合法利益的存在，以及数据主体是否可以合理地预期数据处理的发生。此外，GDPR 第 47 条规定，处理个人数据仅在“为防止欺诈而严格必要的范围内”构成合法利益。斯图加特地区法院认为，被告不能无故依据 GDPR 第 6 条第 1 款 f 项向 SCHUFA 传输数据，因为被告的合同伙伴通常不会期望这种情况。虽然消费者确实习惯于贷款人在签订贷款协议时要求 SCHUFA 的参与，但根据斯图加特地区法院的说法，他们期望贷款人会明确要求他们事先同意。如果被告认为数据传输对于信用风险而言是必要的，那么它本可以将移动电话合同的签订取决于是否获得此类同意。由于存在这种可能性，未经原告同意向 SCHUFA 传输其数据超出了预防欺诈的“绝对必要的范围”。 S. d. GDPR 第 47 条。

在特殊情况下——根据斯图加特地区法院的说法——未经同意向 SCHUFA 传输数据只有在个案中有具体迹象表明客户的信用状况或其他方面受到欺骗，或者个案中存在其他特殊风险因素时才是合法的。在本案中，不存在上述例外情况，因为原告毫无争议地始终完全履行其合同义务。
不要求赔偿

然而，斯图加特地区法院认为，仅仅存在违反 GDPR 的行为并不会引起根据 GDPR 第 82 (1) 条提出损害赔偿要求。关于必要要求，斯图加特地区法院引用了欧洲法院 2023 年 5 月 4 日的判决，参考文献。编号：C-300/21（我们报告）。相反，原告必须证明非物质损害的存在。根据斯图加特地区法院的说法，如果数据主体担心自己的数据将来会因数据保护违规而被滥用，则很可能构成损害，前提是这种担心在个案情况下被认为是合理的。

斯图加特地区法院在本案中并不认为这一点：它认为原告没有提供必要的证据。特别是，原告关于其不适和失去控制的书面陈述在听证会上并未得到证实。相反，法院认为原告只是对发生的数据传输感到厌烦。在本案中，原告也没有理由担心其在数据传输方面的信誉。
不要求禁令救济

此外，法院认为，不存在根据《通用数据保护条例》第 6 条第 1 款 f 项要求被告不再向 SCHUFA 传输原告任何数据的禁令救济的请求。
结论

斯图加特地区法院关于向 SCHUFA 传输数据是否需要同意的法律意见存在争议：根据杜伊斯堡地区法院（2024 年 9 月 26 日判决，案件编号：11 O 309/23）和帕德博恩地区法院（2024 年 9 月 2 日判决，案件编号：3 O 96/24），在未经同意的情况下向 SCHUFA 传输数据是合理的。

因此，其他法院将如何看待这一问题，以及斯图加特高等地区法院（OLG Stuttgart）在上诉时将采取何种法律意见，仍有待观察。