押的电话设备中包含的所有数据提供专业知识存在争议

nurnobisorker27

括司法警察人员的接触是否会导致监管链断裂。 警官的工作和任何专家检查都基于同一个来源：手机。他才是真正的证据来源。 在实践中，法院命令扣押手机后，数据会发送给调查小组进行分析。警察的工作是在报告中具体化，描述设备中包含的数据。 这份分析报告是相关的，因为它允许组合超出设备内容的信息，因为它甚至提到了手机是如何被扣押以及谁对此负责的。这些上下文数据对于精确界定监管链至关重要，包括。 此外，法律上没有规定数据提取和分析方面必要的刑事专业知识，而对这种必要性的辩护使得通常复杂的调查程序变得官僚化，有时甚至使其永久化。这似乎违反了《滥用职权法》第 31 条规定的不得拖延不正当调查的戒律。

分析报告不需要调查团队的IT专业知识，即使有IT专业知识，考虑到它只是在一份文档中总结了在手机上搜索到的与刑事调查相关的信息（这是证据来源）。 因此，我们认为，仅仅在报告中抄写信息交流，包括以手机屏幕照 电话号码数据库 片为背景，甚至使用印刷品，作为说明被调查者与对话者之间对话的一种方式，并不构成犯罪。充满瑕疵，高等法院已裁定如下： 打破监管链的制度涉及证据在法官分析之前必须遵循的路径的适当性，因为程序过程中的任何干扰都可能导致其不可靠。其目标是保证所有被告人享有正当的法律程序及其固有的资源，例如充分辩护、对抗性程序，特别是获得公正证据的权利。2. 在本案中，监管链是否发生中断尚未得到证实，因为任何时候。



都没有任何证据表明证据被篡改，或者通过屏幕截图获得的 WhatsApp 对话的时间顺序发生了改变。受害者的手机。3. 在这种情况下，独任法官排除了任何证明印刷品被更改的元素的出现，并理解它们保持了“逻辑时间顺序”，并且具有对话的连续性，因为“出现在印刷品底部的消息”一个屏幕，也会出现在下一个屏幕的顶部，这表明它们不是断开连接的部分” 。4. 被告虽然声称有反证，但在被要求出示时，却没有交出手机，也没有出示他声称被篡改的指纹，这只会强化证据的合法性。5. “所谓的‘监管链断裂’尚未得到证实，因为记录中没有任何内容表明证据被篡改、对话的时间顺序发生了改变，甚至受到了任何人的干扰。”使证据无效”。